Привлечение к субсидиарной ответственности директора: риск не равен вине

Кто такое контролирующее должника лицо

Отвечает не любой сотрудник, а тот, кто мог давать должнику обязательные указания или иначе определять его действия. Учитывается контроль в пределах трёх лет до возникновения признаков банкротства и после их возникновения — до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Нормастатья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — закон о банкротстве)

Презумпции контроля опровержимы и охватывают руководителя должника или управляющей организации, члена исполнительного органа, ликвидатора; участника, распоряжающегося половиной и более голосов либо способного назначить руководителя; лицо, извлекавшее выгоду из недобросовестного поведения органов управления. Само по себе родство с членами органов должника, доверенность на ординарные сделки или должность главного бухгалтера такого статуса не создаёт; прямое владение менее чем десятью процентами капитала — тоже.

Суд проверяет, насколько значительным было влияние лица на существенные деловые решения; доказывают контроль обычно косвенно — документами, перепиской, схемой движения денег по сделкам. Принятое в тот же день постановление Пленума ВС № 41 от 23 декабря 2025 года об установлении требований контролирующих и аффилированных лиц называет в пункте 3 ещё две фигуры: контролирующим может быть признан мажоритарный кредитор или единственный (основной) контрагент, если в условиях имущественного кризиса они, фактически определяя действия должника, извлекают преимущества из его убыточной деятельности.

Привлечение к субсидиарной ответственности: что изменилось в декабре 2025 года

Прежний подход

Правило о защите делового решения действовало с 2017 года: пункт 18 постановления № 53 освобождает от ответственности, если действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав кредиторов. Но стояло оно среди частных разъяснений об основаниях ответственности, а в общих положениях постановления такого тезиса не было. Практика его применения неоднородна.

Новый подход

Ведение деятельности с предпринимательским риском не является основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; привлечь их можно, только если неспособность должника удовлетворить требования обусловлена поведением, не отвечавшим критериям добросовестности и разумности, и не связана с рыночными или иными объективными факторами.

Нормапункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 в редакции от 23.12.2025

Теперь тот же тезис вынесен в пункт 1 — в общие положения постановления, то есть в исходную рамку для всех дел этой категории. Второй блок поправок — индивидуализация ответственности членов коллегиальных органов, третий — новый раздел «Размер субсидиарной ответственности» (пункты 26.1–26.11). Процессуально это подкреплено новым пунктом 34.1: суд уже в предварительном заседании определяет вид ответственности, круг ответчиков, наличие оснований для презумпций пункта 2 статьи 61.11 и распределяет бремя доказывания.

Презумпции статьи 61.11 и как их опровергать

Закон закрепляет пять опровержимых презумпций:

• существенный вред кредиторам от сделки, совершённой контролирующим лицом, в его пользу, по его указанию или им одобренной;
• отсутствие или искажение бухгалтерских документов, существенно затруднившее процедуры банкротства;
• превышение половины реестра третьей очереди по основному долгу требованиями из правонарушения, за которое должник или руководитель привлечены к уголовной, административной или налоговой ответственности;
• отсутствие либо искажение обязательных корпоративных документов;
• недостоверность обязательных сведений о компании в ЕГРЮЛ.

Нормапункт 2 статьи 61.11 закона о банкротстве

Опровергают их по-разному. По сделкам — доказыванием, что сделка не была одновременно значимой для масштабов деятельности и существенно убыточной, а цена соответствовала рынку на дату совершения. По документам — тем, что их недостатки не затруднили процедуры существенно, либо отсутствием вины; презумпция не применяется, если документацию руководитель передал управляющему уже в ходе спора. Непередача документов предыдущим руководителем новому от ответственности не освобождает.

По налоговой презумпции спор сводится к расчёту: доля доначислений считается от основного долга реестровых кредиторов третьей очереди. Общее правило: контролирующее лицо не отвечает, если докажет отсутствие вины либо то, что действовало добросовестно и разумно.

Нормапункт 10 статьи 61.11 закона о банкротстве

Риск не равен вине: как это работает на практике

Спор распадается на два вопроса: что стало необходимой причиной объективного банкротства — момента, когда обязательства превысили реальную стоимость активов, — и относится ли эта причина к поведению ответчика или к внешним факторам.

Чем это подтверждается:

• отчётность по периодам, из которой видна динамика, а не одна цифра;
• договоры и переписка: расторжения, отказы от продления, падение объёмов, неплатежи заказчиков, отказы банков в пролонгации;
• данные о ценах на сырьё и тарифах с привязкой к закупкам;
• протоколы органов управления и документы об антикризисных мерах;
• экспертиза о дате объективного банкротства — от неё зависят и период контроля, и перечень вменяемых сделок.

Граница понятная: ссылка на рынок не спасает, если в том же периоде активы уходили аффилированным лицам по заниженной цене, а документы управляющему не переданы.

Каждый отвечает за себя: члены коллегиальных органов

Пункт 22 постановления № 53 закрепляет: пока не доказано иное, действия нескольких аффилированных между собой контролирующих лиц предполагаются совместными, а совместно действовавшие отвечают солидарно. Презумпция опровержима, но опровергать её приходится ответчику.

Новый пункт 22.1 меняет требования к мотивировке: нужно устанавливать факт участия каждого конкретного ответчика в причинении вреда. То, что лица занимали одинаковую должность или обладали статусом контролирующего лица, об их соучастии не свидетельствует, а выводы о недобросовестности не могут строиться исключительно на принадлежности к одной группе: оценке подлежат доказательства каждого ответчика.

Пункт 22.2 вводит фигуру соучастника, не являющегося контролирующим лицом: он отвечает солидарно с контролирующим лицом, но в пределах причинённого им вреда (статья 1080 ГК). Пример из постановления — член совета директоров, недобросовестно одобривший сделку, которая сама по себе не является существенно убыточной, но вместе с другими сделками по выводу активов привела к невозможности погашения требований: он отвечает лишь в пределах вреда от своей сделки.

Отсюда цена персонального следа: как голосовал, что получил перед заседанием, заявлял ли особое мнение.

Размер ответственности и как его уменьшать

По общему правилу размер равен совокупности непогашенных требований — реестровых, зареестровых и текущих. Пункт 26.1 относит сюда и финансовые санкции, кроме штрафов за налоговые правонарушения, и мораторные проценты со дня введения наблюдения.

Нормапункт 11 статьи 61.11 закона о банкротстве; пункты 26.1–26.11 постановления Пленума № 53 в редакции от 23.12.2025

Оснований для уменьшения несколько. Закон допускает снижение, если контролирующее лицо докажет, что вред по его вине существенно меньше суммы требований; пункт 26.3 позволяет ставить этот вопрос и при установлении оснований, и позже. Пункт 26.6 исключает требования, по которым ответчик доказал, что в обычных условиях оборота его нарушения не могли привести к невозможности погашения: пример — текущие платежи из-за длительного продолжения деятельности должника управляющим или по решению собрания кредиторов. Пункт 26.7 исключает или уменьшает требования кредиторов, знавших при вступлении в отношения с должником о нарушении, приведшем к банкротству, и тех, кто явно одобрил существенно невыгодную сделку; к недобровольным кредиторам это не применяется. Не входят в размер и требования самого привлекаемого лица и заинтересованных по отношению к нему лиц (круг уточняет пункт 26.2); требование о возврате компенсационного финансирования учитывается по правилам пункта 26.5. Для номинального руководителя есть особое правило: суд вправе уменьшить размер или освободить от ответственности, если благодаря раскрытой им информации установлен фактический руководитель либо найдено скрытое имущество.

Отдельно стоят пункты 26.10 и 26.11. Контролирующее лицо вправе раскрыть свой статус и заявить ходатайство о привлечении его к участию в деле о банкротстве; само по себе это признанием статуса не является. После вынесения определения оно может возражать против требований кредиторов и обжаловать акты, положенные в их основу. Но если правом не воспользоваться, последующее привлечение соответчиком срок на обжалование не восстанавливает, и ссылаться на необоснованность реестровых требований при определении размера уже нельзя. Исключения узкие: добросовестное заблуждение о своём статусе и добросовестная его утрата в преддверии банкротства.

Нормапункт 4 статьи 34, пункт 1 статьи 61.15 закона о банкротстве

Ответственность за неподачу заявления о банкротстве

Это второе, самостоятельное основание. Руководитель обязан обратиться в суд с заявлением должника в кратчайший срок, но не позднее месяца с даты возникновения названных в законе обстоятельств: признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества, невозможность рассчитаться с одними кредиторами без ущерба другим, долг по зарплате свыше трёх месяцев. Для ликвидационной комиссии — десять дней.

Нормастатья 9, статья 61.12 закона о банкротстве

Размер считается иначе, чем по статье 61.11: он равен обязательствам, возникшим после истечения срока на подачу заявления и до возбуждения дела. Бремя доказывания отсутствия причинной связи закон возлагает на ответчика. В размер не входят обязательства перед кредитором, который знал об основаниях для подачи заявления, — кроме обязательных платежей и обязательных для контрагента договоров.

Главное возражение здесь — пункт 9 постановления № 53: руководитель освобождается от ответственности, если докажет, что признаки неплатёжеспособности сами по себе не означали объективного банкротства, а он добросовестно рассчитывал преодолеть трудности и выполнял экономически обоснованный план. Освобождение действует, пока выполнение плана оставалось разумным, — значит, план должен быть письменным и с датами.

Сроки

Заявление подаётся в течение трёх лет со дня, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать об основаниях, но не позднее трёх лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства либо возврата заявления уполномоченному органу) и десяти лет со дня действий или бездействия. Отдельный трёхлетний срок действует, если об основаниях узнали после завершения конкурсного производства; пропущенный срок восстанавливается, если не истекло два года.

Нормапункты 5 и 6 статьи 61.14 закона о банкротстве

Два уточнения из постановления № 53: это специальные сроки исковой давности, которые суд применяет только по заявлению ответчика, сделанному до вынесения определения о наличии оснований, а предельные трёхлетний и десятилетний сроки восстановлению не подлежат.

Что делать директору, когда компания идёт ко дну

Зафиксировать дату: определить, когда возникли признаки, обязывающие подать заявление, и либо подать его в месячный срок, либо письменно обосновать, почему обязанность не возникла. Параллельно составить экономически обоснованный план преодоления кризиса с расчётами и сроками, утвердить его решением органа управления и вести отчётность об исполнении.

1. Прекратить сделки с аффилированными лицами — в преддверии банкротства они становятся эпизодами спора;
2. обеспечить сохранность документов: опись, место хранения, передача при смене руководителя актом с перечнем;
3. коллегиальные решения оформлять поимённо, с фиксацией особых мнений;
4. раскрыть статус и войти в дело по пункту 4 статьи 34 закона, если банкротство началось, — чтобы сохранить право возражать против требований кредиторов;
5. не игнорировать процесс: пункт 56.1 разрешает суду учесть непредставление отзыва как косвенное подтверждение доводов заявителя.

Досье защиты собирают заранее: через три года после утраты доступа к базам компании это почти нереально.

Что делать дальше

Постановление № 42 не отменяет субсидиарную ответственность и не делает её редкостью. Оно меняет требования к доказыванию: суду нужно объяснить, почему банкротство вызвано поведением ответчика, а не рынком, и почему отвечает именно этот человек, а не группа. Защита выигрывается не в последнем заседании, а в документах, которые велись годами до него.

Дела о банкротстве организаций Новосибирской области и обособленные споры внутри них рассматривает Арбитражный суд Новосибирской области на улице Нижегородской, 6. Юридическое бюро «Пагаев и партнёры» ведёт арбитражные и коммерческие споры и защищает руководителей компаний в процедурах банкротства — от оценки риска до представительства в обособленном споре.