Искусственный интеллект в арбитражных судах: что это меняет для стороны спора

Что утверждено и что отдано машине

Речь идёт о приказе от 3 сентября 2026 года № 59-П, подписанном Председателем Верховного Суда И. В. Красновым; в утверждающей надписи акт назван приказом Председателя Верховного Суда, а в правовых базах публикуется как приказ Верховного Суда Российской Федерации. Направления внедрения перечислены в пункте 8 и охватывают весь жизненный цикл дела от подачи документов до проверки судебного акта вышестоящими инстанциями, а ключевое ограничение задано принципами.

Нормаподпункта 2 пункта 5 Концепции внедрения технологий искусственного интеллекта в судопроизводство Российской Федерации, утверждённой приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2026 года № 59-П: «вспомогательный характер - ИИ является инструментом помощи судье, а не его заменой; окончательное решение всегда остается за человеком;»

Сроки расписаны по кварталам в приложении № 1: третий квартал 2026 года это создание Центра судебных компетенций в сфере искусственного интеллекта и подведение итогов пилотного использования продуктов, четвёртый квартал 2026 года это выбор приоритетных решений и порядка их размещения в закрытом контуре судебной системы, первый квартал 2027 года это пилот приоритетных сценариев и порядок масштабирования и обучения судей, второй квартал 2027 года это доступ всех судов к судебным сервисам. Масштаб замысла виден по целевым показателям к 2030 году: более 95 процентов судей, использующих такие сервисы постоянно, и доля утверждаемых судьями проектов судебных актов без существенных правок не менее 80 процентов.

Концепция не меняет ни АПК, ни ГПК

Это нужно сказать прямо и отдельно, потому что по первым публикациям в деловой прессе легко решить, будто появились новые процессуальные правила. Не появились. Концепция утверждена приказом как организационно-распорядительный документ, адресована подразделениям аппарата Верховного Суда, Судебному департаменту, Российскому государственному университету правосудия и нижестоящим судам и описывает, как судебная система будет внедрять технологии у себя. В перечне источников процессуального права её нет, изменений в кодексы она не вносит, прав и обязанностей участников процесса не устанавливает, на неё нельзя сослаться как на основание процессуального требования и ею нельзя обосновать ни одно ходатайство. Подпунктом 3 пункта 5 её собственным принципом названа законность, то есть применение искусственного интеллекта исключительно с учётом положений действующего законодательства, регулирующего судопроизводство.

Отсюда правильное отношение к документу: он не меняет норму, он меняет поведение суда в рамках той же нормы. Иск по-прежнему оставляют без движения по статье 128 Арбитражного процессуального кодекса и возвращают по статье 129, но проверять комплектность будет не только помощник судьи, а ещё и программа; протокол по-прежнему составляется по статье 155, но текст в него может попасть из распознанной речи; доказательства по-прежнему оцениваются по статье 71, но противоречия в них подсветит машина. Последствия те же, что раньше, а вероятность, что ваша небрежность будет замечена, другая. Отдельно отмечу: часть предлагаемых Концепцией мер, например обязательное декларирование использования искусственного интеллекта при подаче документов и процессуальные санкции за недостоверные ссылки, в действующем процессуальном законе отсутствует и в матрице рисков названа именно как мера, которую предстоит ввести, поэтому говорить о ней как о действующей обязанности стороны нельзя.

Почему цена формальной ошибки на входе резко растёт

Первое направление внедрения, то есть интеллектуальная подача и первичная обработка документов, описано в Концепции без всякой двусмысленности, и именно оно напрямую касается стороны спора.

Нормапункта 8.1 той же Концепции: «проверка соответствия требованиям законодательства; проверка наличия обязательных приложений и отсутствия формальных недостатков; автоматическое определение наличия оснований для оставления без движения, возврата или отказа в принятии; калькулятор государственной пошлины»

Переведём на язык кодекса. Требования к форме и содержанию иска установлены статьёй 125 Арбитражного процессуального кодекса, и там не только наименование суда и сведения о сторонах, но и пункты, на которых спотыкаются постоянно: требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при нескольких ответчиках требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие их доказательства; цена иска и расчёт взыскиваемой суммы; сведения о соблюдении претензионного порядка; перечень прилагаемых документов. Состав приложений задан статьёй 126, и там помимо очевидного (подтверждение направления копий участникам, платёжка по пошлине, документы в обоснование требований, доверенность и диплом подписавшего иск представителя) есть выписка из реестра юридических лиц или реестра индивидуальных предпринимателей по истцу и ответчику, полученная не ранее чем за тридцать дней до обращения в суд. Последний пункт убивает больше заявлений, чем все остальные вместе: выписку взяли в январе, иск подали в марте, и условие формально не выполнено.

Нормачасти 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: «Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.»

Дальше работает механика, которая и делает формальную ошибку дорогой. По части 3 статьи 128 устранение недостатков в установленный судом срок означает, что заявление считается поданным в день первоначального поступления, то есть исковая давность сохраняется, а по части 4 неустранение в срок влечёт возвращение по статье 129, и тут срок уже не сохраняется: по части 6 статьи 129 возвращение не препятствует повторному обращению, но это будет новое обращение с новой датой. По статье 129 заявление вернут и при неподсудности, и когда требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, и при несоблюдении обязательного претензионного порядка, и если иск не подписан или подписан лицом без полномочий. Отдельно стоит статья 127.1: отказ в принятии заявления, в частности при наличии вступившего в силу решения по тому же спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, и по части 4 этой статьи такой отказ препятствует повторному обращению с тем же требованием к тому же ответчику вовсе. Автоматизированная проверка новых оснований не создаёт, она лишь резко повышает шанс, что имеющееся основание будет найдено и применено в первые часы жизни дела.

Государственная пошлина: калькулятор не снимает с вас расчёт

Калькулятор прямо назван в функционале первого направления, и это та автоматизация, которой стоит радоваться: арифметика по подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса устроена ступенчато и ошибаются в ней часто. При цене иска до 100 000 рублей пошлина составляет 10 000 рублей, от 100 001 до 1 000 000 рублей это 10 000 рублей плюс 5 процентов суммы превышения, от 1 000 001 до 10 000 000 рублей это 55 000 рублей плюс 3 процента превышения над миллионом, от 10 000 001 до 50 000 000 рублей это 325 000 рублей плюс 1 процент превышения над десятью миллионами, свыше 50 000 000 рублей это 725 000 рублей плюс 0,5 процента превышения, но не более 10 000 000 рублей; по иску неимущественного характера или имущественного, не подлежащего оценке, для организаций это 50 000 рублей, для граждан 15 000 рублей.

Главная ловушка не в ставках, а в цене иска. По подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса цену иска определяет истец, а при неправильном указании цены её определяет суд, и в цену включаются указанные в заявлении суммы неустойки, штрафов, пеней и проценты. Отсюда типовая ошибка: взыскивают долг и неустойку, пошлину считают от одного долга, а суд считает от суммы и оставляет заявление без движения. Цена иска из нескольких самостоятельных требований определяется исходя из суммы всех требований, а при одновременном заявлении имущественных и неимущественных требований пошлины складываются.

Нормаподпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации: «при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.»

Вывод простой: расчёт взыскиваемой суммы по пункту 7 части 2 статьи 125 и расчёт пошлины надо делать одним действием и из одной цифры, а заявление об увеличении требований подавать вместе с доплатой, а не после напоминания суда. Если калькулятор суда даст иную сумму, спорить с ним бессмысленно, проверяйте свою цену иска: расхождение почти всегда возникает из неучтённых процентов и неустойки.

Протокол, собранный машиной, и пять дней на замечания

Поддержка заседания описана в пункте 8.3 как автоматическое протоколирование на основе распознавания речи всех участников с идентификацией говорящего, а также как предоставление судье в реальном времени релевантных норм права, судебной практики и материалов дела. Процессуально здесь ничего не меняется, и это хорошая новость. По части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса в каждом заседании первой инстанции ведётся протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, по части 2 письменный протокол является дополнительным средством фиксирования, по части 6 аудиозапись ведётся непрерывно и её носитель приобщается к протоколу, по части 5 протокол подписывается не позднее следующего дня после дня окончания заседания. Инструмент, который при машинном протоколировании становится заметно нужнее, находится в части 7.

Нормачасти 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: «Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола.»

Срок пресекательный: по тому же пункту замечания, представленные по его истечении, судом не рассматриваются и возвращаются представившему их лицу, а по части 8 суд выносит определение о принятии или отклонении замечаний не позднее следующего дня после их поступления. Отсюда рабочее правило, которое стоит вводить уже сейчас: после каждого заседания по значимому делу заказывайте копию аудиозаписи по части 9 статьи 155 и сверяйте с протоколом критичное, то есть устные ходатайства, признания фактов представителем другой стороны, соглашения по фактическим обстоятельствам и вынесенные без удаления из зала определения. Распознавание речи ошибается на фамилиях, числах и реквизитах договоров, а идентификация говорящего может перепутать, кто именно сделал заявление. Если расхождение не снято замечаниями в пятидневный срок, в апелляции вы будете спорить с протоколом, а не с машиной.

Доказательства и единообразие практики

Пункт 8.4.1 отдаёт машине системный анализ позиций сторон, помощь в анализе доказательств и выделение противоречий в доказательственной базе, пункт 8.4.2 поиск по базе судебных актов, а пункт 8.4.3 сравнение проекта судебного акта с правовыми позициями Верховного Суда и предупреждение судьи о возможных ошибках. Оценка доказательств при этом остаётся там, где была.

Нормачасти 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: «Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.»

По части 2 статьи 71 суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, по части 5 никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, по части 7 результаты оценки отражаются в судебном акте. Понятие доказательства задано частью 1 статьи 64, бремя доказывания частью 1 статьи 65, требования к письменным доказательствам статьёй 75, включая право суда потребовать оригиналы, если копии представлены в электронном виде. Ничего из этого Концепцией не затронуто. Практических следствий два. Автоматизированный анализ работает с текстом и структурой, поэтому читаемый, сшитый по хронологии и прямо соотнесённый с доводами комплект доказательств даёт преимущество, а свалка сканов без описи играет против вас. И внутреннее противоречие в вашей позиции теперь будет найдено рано: расхождение суммы в расчёте и в акте сверки, дата в претензии, не стыкующаяся с датой в накладной, два взаимоисключающих объяснения в разных бумагах по одному делу, раньше это могло пройти незамеченным при большой нагрузке, а теперь попадёт в справку для судьи перед заседанием.

Нормативная опора для работы с практикой уже есть: по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса в мотивировочной части указываются установленные обстоятельства, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд отверг доказательства и принял или отклонил доводы сторон, а также акты, которыми суд руководствовался, и мотивы, по которым он не применил акты, на которые ссылались участники дела. Последний абзац той же части допускает ссылки на правовые позиции.

Нормаабзаца пятого части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: «В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.»

Если ваша позиция совпадает со сложившейся практикой, ничего нового: приводите постановление Пленума, постановление Президиума или утверждённый Президиумом обзор точно и с реквизитом. Если позиция сознательно отступает от практики, а это нормальная и иногда единственно возможная ситуация, строить её нужно иначе. Отступление надо заявлять прямо, а не прятать: назовите ту практику, которой вы не следуете, и покажите не иное толкование нормы, а иные фактические обстоятельства, выводящие дело за пределы ранее рассмотренной модели. Если отличий в фактах нет и спор действительно о толковании, опирайтесь на более высокий уровень регулирования и на более позднюю позицию, то есть на норму закона, постановление Конституционного Суда, более новое определение Судебной коллегии, изменение редакции нормы после формирования той практики. Отклонение рекомендации системы судья, по замыслу Концепции, должен обосновать.

Нормапункта 5 приложения № 3 к той же Концепции: «Обучение, запрет на "выбор по умолчанию", позиционирование ИИ-систем исключительно как помощника, обязательная мотивировка отклонения ИИ-рекомендации, журналы взаимодействия для последующего анализа»

Прочитайте это тактически: судье, который хочет отступить от шаблона, нужно письменное обоснование, и ваша задача дать ему готовый текст этого обоснования в своих бумагах. Пишите не «практика неоднородна», а конкретно: вот позиция, вот почему она здесь неприменима, вот акт более высокого уровня, вот обстоятельства нашего дела. Там же в матрице рисков закреплены изолированный контур и запрет на передачу данных в публичные облака как мера против утечки персональных данных и сведений ограниченного доступа, а также полный запрет на персонализированный анализ судей.

Несуществующие ссылки: самый дорогой риск для стороны

Риск выдуманных ссылок зафиксирован в Концепции дважды и с двух сторон. Со стороны суда это риск номер один в матрице, с самой высокой вероятностью и очень высоким влиянием, сформулированный как галлюцинации модели, то есть несуществующие нормы, акты и цитаты, а мерами против него названы обязательная архитектура со ссылками на источник и верификация результата судьёй, запрет на использование публичных сервисов искусственного интеллекта и стресс-тестирование моделей. Иными словами, проверять нормы и ссылки на судебные акты судья обязан лично, а не доверять сгенерированному тексту. Со стороны участников процесса это отдельный риск.

Нормапункта 10 приложения № 3 к той же Концепции: «Подача участниками процесса сгенерированных ИИ-материалов с недостоверными ссылками»

Мерами против него названы обязательное декларирование использования искусственного интеллекта при подаче документов, автоматическая проверка ссылок на акты и нормативные правовые акты и процессуальные санкции. Повторю оговорку: ни обязанности декларировать, ни специальных санкций за выдуманную ссылку в процессуальном законе сейчас нет, это план, а не норма. Но автоматическая проверка ссылок не требует изменения кодекса и может появиться раньше остального, и именно она меняет расклад. Юрист, который приводит в отзыве или в жалобе постановление с номером, датой и выводом, обязан открыть каждый такой акт в картотеке арбитражных дел и убедиться, что акт существует, что это нужная инстанция, что он не отменён и что в нём написано то, что вы цитируете.

Последствия для стороны лежат в трёх плоскостях, и ни одна не требует новых норм. Первая и самая тяжёлая это потеря доверия суда ко всему документу: если из пяти приведённых вами актов два не существуют или сказано в них противоположное, суд обоснованно перестанет проверять остальные три, и вместе с выдуманными ссылками обесценятся ваши настоящие доводы. Вторая это готовый подарок процессуальному оппоненту: ему достаточно приложить к возражениям распечатку из картотеки и попросить суд обратить внимание, что приведённый вами акт по указанным реквизитам не найден, и дальше спор пойдёт не о существе, а о добросовестности представителя. Третья это отношения с клиентом: документ подписан представителем, и объяснение «так выдала программа» не работает ни перед судом, ни перед доверителем. Техника защиты примитивна и требует только дисциплины: любой акт, попавший в текст, открывается в источнике, из источника же копируется реквизит и цитата, и лишь после этого ссылка остаётся в документе.

Что делать дальше

Начните не с чтения Концепции, а с ревизии входного пакета, потому что там находится весь измеримый риск. Соберите чек-лист по статьям 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса и примените его к ближайшим искам: требования заявлены со ссылкой на нормы и по каждому ответчику отдельно, расчёт взыскиваемой суммы сходится с ценой иска, цена иска включает неустойку и проценты, пошлина посчитана от этой цены по статье 333.21 Налогового кодекса, выписки из реестров по истцу и ответчику получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения, досудебный порядок подтверждён, доверенность и диплом представителя приложены, подтверждение направления копий участникам есть. Второе: заведите процедуру по протоколам, то есть после каждого заседания по значимому делу берите аудиозапись, сверяйте с протоколом критичные места и при расхождении подавайте замечания в пятидневный срок после подписания. Третье и самое дешёвое по усилиям: введите правило, по которому ни один судебный акт не попадает в процессуальный документ, пока его не открыли в картотеке и не сверили цитату с текстом, и считайте нарушение этого правила более серьёзным, чем пропуск срока, потому что срок иногда восстанавливают, а репутацию в конкретном деле нет.

Юридическое бюро «Пагаев и партнёры» ведёт арбитражные споры и договорную работу в Новосибирске и Новосибирской области: подряд и поставка, перевозка и экспедирование, услуги, споры селлеров на маркетплейсах, взыскание дебиторской задолженности, возмещение ущерба, экспертиза договоров, юридический аутсорс. Мы сначала читаем документы и только потом говорим, что с ними делать, и не обещаем результат, который зависит от обстоятельств дела.